Сельское хозяйство: долги, кооперация и программы из кабинетов

Сельское хозяйство очень сложный бизнес и имеет огромные проблемы.

Самое главное в сельском хозяйстве - это урожайность, производительность и качество продукции. Пока мы не достигнем высоких урожаев, говорить о импортозамещении, значит говорить о порождении дополнительных долгов на отрасль и ухудшение положения крестьян и хозяйств.

Сейчас только ленивый не говорит о проблемах сельского хозяйства. Вроде последние пять лет сельское хозяйство растет большими темпами. Но чего нам это стоит? Долг сектора сельского хозяйства растет куда сильнее чем сама отрасль. А это значит, что это экстенсивный рост, основанный на государственных деньгах и мы приближаемся к финансовому колапсу в отрасли.

Последняя утвержденная программа агробизнеса 2020 ничего кардинально не решает. Ведь никто не делал глубокого анализа отрасли. Причин неэффективности и так далее. Чтобы все это сделать, нужно огромное количество полевых исследований с привлечением большого количества НИИ, экспертов и консультантов.

Все наши консультанты - это большие западные компании, которые умеют рисовать красивые картинки, но навряд ли кто-то из них поедет в колхоз делать реальный анализ. Зато, за эти картинки они получают очень большие деньги.

Мы все сейчас понимаем, что мегахолдинги превратились просто в супернеэффективные хозяйства. Причин на то очень много. Писать их смысла нет. Но один простой пример. Долги агрохолдингов по разным источникам колеблются от 3 до 4,5 млрд долларов США. Если даже хотя бы просто покрывать проценты по кредитам по рыночной ставке в 10 процентов годовых нужна прибыль от 300 до 450 млн долларов США. Такой прибыли даже КМГ нету. У наших агрохолдингов таких прибылей близко не было. И сколько бы им не давали еще денег, эффекта от них не будет.

Вообще, у нас любят крайности и вдруг решили массово поддерживать кооперацию и самозанятых людей. Кооперация - это важный механизм развития сельского хозяйства и он нужен, но не в той извращенной форме, которую придумали у нас. Нет смысла поддерживать домашние хозяйства с макроэкономической точки зрения, так как у них нет возможности внедрения высоких стандартов производства, механизации и севооборота.

Кооперация должна быть не принудительной. Типа, объединитесь и мы Вам денег дадим. Иначе нет. Кооперация должна быть эволюционной и сугобо добровольной. Например, кооперация может быть в торговле. Кооперация может быть в закупе удобрений и ГСМ. Кооперация может быть в хранении. Но для этого нужно просто создавать условия, а не использовать метод кнута.

Поэтому важно в сельском хозяйстве не просто давать деньги и в кабинетах придумывать, программы. Нужна огромная работа, именно полевая.

Нужно определить оптимальный размер хозяйства, определить оптимальный севооборот. Ведь, есть много нюансов. Например, загрузка комбайнов, загрузка элеватора, или ХПП, загрузка тракторов. Оптимальный объем хранения ремонтных запчастей, так называемый ремфонд, который определяется от частоты поломки и количества техники. Оптимальный с точки зрения контроля объем земель. И так далее.

Нужно определить объем добавленной стоимости на каждом переделе последующей переработки сельхозпродукции и подумать где есть потенциал экспортного роста той или иной продукции.

Потом нужно проанализировать какой размер хозяйств оптимален с точки зрения урожайности.

Потом нужно понять на сколько добавляет устойчивость вертикальная интеграция. Например зерно-мука-макароны. Или например, корма-мясо-колбасы. И так далее.

Далее, есть продукция, которая просто не проходит по конкуренции в урожайности и сколько бы мы не давали денег в указанную технологию, западные аналоги будут эффективнее. Например, зачастую государственные органы тупо смотрят на теплицы исходя из стоимости за 1 квадратный метр. И поэтому у нас строят теплицы прошлого века. Хотя правильно нужно смотреть на доходность с учетом срока службы и амортизации с одного квадратного метра. И вы удивитесь, что чем технологичнее теплица, тем выгода гораздо больше.

И так нужно проходить по каждому продукту, который производится в Казахстане.

Нужно расшить вопросы логистики и продажи. Так как цена между полем и прилавком может быть в три раза выше.

Нюансов очень много. У нас же, все программы пишутся в кабинетах и в фантазиях чиновников, которые даже представления не имеют что такое сельское хозяйство, как его поднимать и где эффективность.

У нас мерят категориями сколько гекаторов засели, сколько собрали и сколько скота имеем. Чистая советщина. Но никто не смотрит на доходность. Например, сейчас АКК дает деньги сельскому хозяйству под 11,5 %. Не думают они, что в существующих условиях не смогут отбивать эти проценты. А это значит - порождать проблемные займы. У нас процентную ставку для отрасли определяют исходя из ставки национального банка и стоимости привлечения. Это актуально для коммерческих банков, а не для государственных финансовых институтов, которые имеют совершенно иные цели существования. Но вы возьмите доходность в целом отрасли, определите доходность и выведите оптимальную ставку. Она будет куда ниже 11 процентов. Либо тогда не сдерживайте инфляцию, чтобы номинальная доходность позволяла покрывать проценты. Мы с одной стороны хотим инфляцию в 6 процентов ( а практически все продукты сельского хозяйства входят в корзину), а с другой даем деньги под 11,5 процентов. Это значит, либо должна повышаться производительность труда, но в наших условиях нет условий для этого, либо нужна инфляция в размере больше чем ставка по кредиту. Это вам скажет любой студент второго курса экономического факультета.

И таких перекосов просто уйма.

К сожалению, в Правительстве (без обид) уже совсем не осталось ни одного производственника, ни одного экономиста с производства и ни одного финансиста с производства. Одни доморощенные государственные чиновники.

Ссори за такой длинный пост.