Почему у нас нет инноваций: наука, гранты и «зелёная экономика»

Сегодня побывал на 4-м Инновационном конвенте, проводимого в КаЗНУ. Участвовал в нем Аким города, Председатель правления АО "НАТР", а также менеджер программ ГЭФ ПРООН. Мероприятие посвещано инновационным технологиям в области зеленой экономики.

Теперь по самому мероприятию. Были представлены множество проектов, с громкими названиями и везде, главные слова - инновационный, эффективный и экологичный. К сожалению, все это только слова, причем громкие и пустые. И сразу же скажу, дело даже не в самих проектах, или их авторах, а в другом.

Во-первых, практически все проекты - это просто трансфер технологий из-за рубежа, где они уже давно не инновационные, во-вторых, эффективность должан выражаться в экономии, но ни один из указанных проектов не выдержит конкуренции, поэтому назвать их эффективными также не поднимается рука. Наверное, что-то есть в них экологичное, и только.

Причины инновационного стимулирования нашей экономики лежит глубоко в нашей системе науки и образовании, а также тех программ, которые имеются.

Есть несколько объективных причин, которые не позволяют развиваться нашим инновациям.

1. Отсутствие базовых знаний, которые даются в университетах, про качество образования не писал только ленивый, поэтому писать про это смысла нет.

2. Отсутствие критической массы научных разарботок. Нужно понимать, что из 1000 научных фантазий, тоько одна может выстрелить, и чтобы эта одна идея появилась, нужно создавать научные идеи. Однако, чтобы действительно способные люди могли генерировать идеи, они не должны задумываться о том, где заработать кусок хлеба. Мне, конечно, будут оппонировать, что, мол, только конкуренция можете генерировать эффективные идеи. В данной ситуации нужно разделять науку и инновационные разработки. Базой инновационных технологий является наука, которую коммерциализировать очень проблематично и сложно. Наука должна полностью содержаться государством, и, если у нас лучшие умы пойдут в науку (например, как в СССР, ученые были очень зажиточными людьми), то это создаст базу для инновационных разработок, которые уже должны финансироваться за счет венчурных фондов и различных программ.

К сожалению, пока у нас доктора наук будут получать по 1 000 долларов в месяц, лучшие умы в науку не пойдут, и ничего нового мы не придумаем. Здесь также нужно развивать материальную базу Научным центрам. Также, нужно понимать, есть прикладные науки, которые вообще не могут быть коммерческими, но без них не возможно развитие общества.

3. Отсутствие эффективных государственных программ поддержок. Создали НАТР, дали ему денег и добро на выделение грантов. Если кто-нибудь смотрел или проходил тот бюрократический механизм, который там создали, то туда не каждый пойдет, а это вызывает вопрос критической массы. В основном, в НАТР обращаются мелкие предприниматели, которые имеют какие-то идеи. Средний грант в районе 5-6 млн тенге. Так вот, чтобы их заполучить, наш чудо Кулибин, должен обладать финансовым, юридическим и техническим образованием, потому как ему нжуно собрать все юридические документы, финансовые, сделать бизнес-план и описать технически проект. Все верно, это все нужно, но вот только, чтобы ему получить 5 млн тенге, нужно потратить минимум 1 млн тенге на подготовку. К тому же, сдавать проект можно только в Астане и нарочно, а как же передовые технологии, ЭЦП и электронные системы передачи данных. Зачем, например, бедного инноватора гнать из Семея в Астану. Или, хотя бы, создайте в каждом крупном городе отделение или представительство. Рассматривают проекты два независимых эксперта, и, если только оба дадут положительное заключение, то проект финансируется. Думаю, это существенно срезает количество потенциальных проектов.

Очень ВАЖНО, поменять сам процесс рассмотрения проектов. На этапе рассмотрения проекта, различные юридические и финансовые документы вообще излишни. Посмотрите проект, дайте заключение, и, если оно положительное, гоняйте предпринимателя по предоставлению всяких различных документов, он тогда с удовольствием будет собирать все эти документы и предоставлять их, так как у него уже есть стимул, а в противном случае, у него двоякое чувство - дадут или не дадут. Это увеличит поток проектов, сократит бюрократию, и увеличит критическую массу.

Дополнительно, специалисты НАТРа должны полностью помогать инноватору в подготовке документов. Сейчас, пока что, получается, смотрят больше на форму, нежели на содержание. Думаю, с приходом Sanzhar Izteleuov картина значительно изменится и МИР в этом ему должен помочь.

Или, развитие ПИТ "Алатау" - как-то пытался я узнать, как туда попасть, сайт не работал, телефоны не отвечали, а когда дозвонился, сказали, все занято, мест нет. А как же конкуренция, как туда проекты отбирались, а как попасть туда, если кто-нибудь уйдет. ПИТ вообще не прозрачен, и обычному "Кулибину" из села, туда совершенно сложно попасть.

Теперь про Зеленую экономику. Когда работал в полунациональной Компании, пришла установка - разработать программу энергоэффективности и альтернативные источники энергии. Значит, нужно было что-то показывать, купили лампы уличные, работающие на солнечной батареи. Окупаемость проекта - сто лет (если, конечно, такая лампа будет работать 100 лет). Сама по себе Зеленая экономика пока что эффективной быть не может,. Экологичной может, социльно ориентированной может, а эффективной не может. Поэтому, развитие Зеленой экономики может быть только за счет государственных программ, или, когда будет развито общество. С уровнем развития общества, у частного бизнеса растет социальная ответственность, и когда частный бизнес превращается уже в социально-ориентированную компанию, то они задумываются об обществе и различных экологических и т п программ. К сожалению, мы пока что, на уровне махрового капитализма по мышлению, и наш Бизнес совершенно не ориентирован пока что на социальную ответственность. Когда это произойдет, не понятно, в каждом случае - это индивидуально.

Государство у нас смотрит на мировой тренд и пытается идти в ногу со временем, и, поэтому мы любим умные слова и поддерживаем то, что модно. Однако, мое мнение, нужно поддерживать то, в чем у нас, хотя бы есть база научная. Например, в советское время в Казахстане была одна из самых продвинутых научных баз по сельскому хозяйству. Наши ученые были на передовых ролях в СССР, сейчас все это умирает, а наука в этой области просто выживает. Например, порекомендую журналистам проехаться по научным станциям Советским, и, посмотреть, в каком они состоянии (Чаглинка, Шортанды и т д). Мы, с одной стороны, занимается трансфером технологий (что является спорным, так как, все что конкурентно, и без помощи наших иноваторов придет в Казахстан), а с другой стороны, убиваем научные центры. Надеюсь, пересмотрят эту политику.

Грустно смотреть на наших иноваторов, которые занимаются клоном технологий и пытаются их внедрить в Казахстане. Надеюсь, к ЭКСПО 2017 хоть что-то действительно made in Kazakhstan создадут.