Публичные, семейные и государственные компании: кто эффективнее

В теории корпоративного управления различают три вида компаний:

1. Публичные компании

2. Частные (семейные) компании

3. Государственные компании

Чем прогрессивнее государство, тем преобладают публичные компании.

Публичная компания - это компания, которая имеет множество акционеров без доминирования одного конкретного, имеет прозрачную отчетность и выборность руководящего состава, такой некий демократический строй в рамках одной корпорации. Задача такой компании - это максимизация стоимости компании с целью увеличения стоимости акций акционеров.

Частные (семейные) компании - это те компании, где имеется один или два крупных акционера и они полностью контролируют компанию. Их задача - это максимизация прибыли для основных акционеров. Не всегда, капитализация компании является основной целью. Такие компании достаточно закрыты и не всегда прозрачны.

Менеджмент назначается семьей или основным акционером и не факт, что акционер выберет самого эффективного менеджера.

Государственная компания - это компания, которая контролируется государством. Такие компании имеют разные цели, менеджеры назначаются государственными служащими, и, зачастую, из числа государственных служащих. Эффективность таких корпораций в долгосрочном аспекте всегда будет проигрывать как публичным, так и частным компаниям в силу того, что существует множество конфликтов интересов, и, если даже, будет эффективный менеджмент, не всегда от них будет зависеть эффективность деятельности такой компании.

По своей сути, наличие большого количества публичных компаний характеризует государство как социальное. И любое общество проходит путь от частных семейных компаний к развитию публичных компаний с большим количеством акционеров. Государственные компании в развитых странах остаются только в сферах, где прибыль является не основной целью деятельности. Страны, которые вышли из коммунистического строя проходят более длинный путь, переходя от государственных компаний к частным, а затем только к публичным.

Казахстан имеет симбиоз государственного сектора с частными семейными компаниями. Публичных компаний в стране по сути нет, и в ближайшие 10 лет навряд ли появятся.

Выброс на КАСЕ 10-20 процентов акций не меняют сути компаний, так как суть компании определяется контролем.

Почему же публичные компании имеют преимущество перед другими компаниями?

Все очень просто, ведь их задача - это максимизация стоимости компании (не прибыли, а именно стоимости компании). Максимизация стоимости компании зависит от множества факторов и прибыль является основным, но не доминирующим фактором.

В такой компании важны также показатели будущей прибыли, которые зависят от стратегии компании и ее видения, и, самое главное, от доверия к такой компаний со стороны заинтересованных лиц.

Например, максимизируя прибыль в одном году, в ущерб будущих лет, и при закрытости компании не позволят ей оценить эту компанию по максимальной стоимости.

С другой стороны, менеджер, который показывает внятную стратегию и текущую прибыль не максимизирует, так как это навредит будущей стратегии, и его деятельность полностью прозрачная, тогда стоимость этой компании будет выше чем в первом случае, а такой менеджер - более эффективный.

Акционеры публичных компаний зарабатывают не на дивидендах, а на приросте стоимости компании, естественно, вышеуказанный менеджер их устроит больше, чем тот, который работает только на максимизации прибыли и своих бонусов.

Частные компании, которые управляются семьей, действуют только в своих интересах, зачастую максимизируя прибыль на закрытых компаниях или, например, если деятельность компании не имеет будущего, то за счет вывода активов или большей части прибыли, в ущерб кредиторам и прочим миноритариям. Естественно, если компания функционирует хорошо, то они будут максимизировать прибыль в рамках данной компании.

В государственных компаниях основаная задача - это исполнение поручений и стратегии государства, которая не всегда коррелирует с целями коммерческой организации.

А учитывая, что основной менеджмент таких компаний назначается государственными служащими, то у таких менеджеров имеется зависимость только от государственных служащих, а вот судьба государственных служащих зависит от вышестоящих государственных служащих. Другими словами, влияние заинтересованных лиц на судьбу таких менеджеров очень опосредованное, поэтому их эффективность направлена на то, чтобы удовлетворить государственного служащего, а не конечных акционеров компании - населения.

Мы можем сколько угодно говорить о том какие хорошие или плохие менеджеры работают в государственных компаниях, но не от них все зависит эффективность, и среди них очень много толковых и умных людей, которые добиваются успеха локально на своем участке. Но в целом, такие системы, все-равно будут проигрывать по своей эффективности публичным компаниям, которых у нас нет и не будет в ближайшие 10 лет, что является реальностью развитости нашего государства.

Теперь про заработные платы в нашей главной государственной компании - Самрук Казына.

Заработные платы в СК выше чем у государственных служащих, при чем в разы, и это минус, так как зачастую они зависят от государственных служащих.

Заработные платы не настолько высокие по сравнению с частными компаниями, где высший менеджмент зарабатывает в разы больше чем в Самрук-Казына.

Но, для Самрука, даже при текущем ее положении нужны хорошие и дорогие кадры, потому как без них, Самрук бы давно бы умер. Вопросы которые все задают о целесообразности Самрука нельзя задавать менеджменту Самрука, а нужно задавать их акционеру. Все менеджеры Самрука - это наемные менеджеры и, естественно, они выполняют работу.

Если кто критикует менеджмент, нужно критиковать его эффективность, но не ставить под сомнение то, что от него совершенно не зависит.

Бонусы - это лучшее пока что, что придумали для стимулирования деятельности высшего менеджмента. И поверьте мне, лучше открытые бонусы, чем закрытое воровство.

Я сразу же хотел пояснить, что я против наличия такого государственного гиганта, как Самрук-Казына в текущем виде, но в текущей ситуации, просто взять и распустить СК не получится, нужна внятная стратегия по разгосударствлению и приватизации государственных активов, и это вопрос не менеджменту Самрука, а к их акционерам.

Поэтому в этой ситуации просто нужно больше информации по оплате труда с другими частными компаниями, а также больше открытости по тому, чего именно достигли те или иные менеджеры, и смотреть на их эффективность, а не ставить под сомнение то, что от менеджеров не зависит.